/ lunes 10 de febrero de 2020

Sanborns se ampara para vender cigarros electrónicos

La Corte analizará un proyecto que permitirá a la cadena vender los cigarros electrónicos

La cadena Sanborns, del empresario Carlos Slim, presentó un amparo para poder comercializar cigarros electrónicos en sus tiendas, esto luego de que la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) le negara el permiso para importar y venderlos.

Esta semana, se discutirá en la Suprema Corte de Justicia de la Nación el proyecto del ministro Javier Laynez Potisek que propine amparar a Slim para la venta de cigarros electrónicos, un producto que se encuentra en la mira de las autoridades sanitarias por sus riesgos.

En noviembre pasado, la Secretaría de Salud detectó el primer caso de muerte por vaporeo en nuestro país. Se trató de un joven de 18 años residente de San Luis Potosí quien falleció por neumonía atípica ocasionada por el uso de cigarrillos electrónicos.

En este contexto, el proyecto del ministro Laynez Potisek sostiene la tesis de que si bien la Ley General para el Control del Tabaco persigue objetivos constitucionalmente válidos relacionados con la salud pública y el medio ambiente, la prohibición absoluta que prevé respecto de productos que no sean del tabaco se encuentra fuera de proporción.

De acuerdo al proyecto, Sanborns presentó una consulta ante la Cofepris respecto a la obtención de los permisos necesarios para poder realizar la importación y comercialización de productos denominados “cigarros electrónicos”, situación que le fue negada, toda vez que la Ley General para el Control del Tabaco en su artículo 16, fracción VI, prohíbe comerciar, vender, distribuir, exhibir, promocionar o producir cualquier objeto que no sea un producto del tabaco, que contenga alguno de los elementos de la marca o cualquier tipo de diseño o señal auditiva que lo identifique con productos del tabaco.

Inconforme, la empresa tramitó un juicio de amparo al estimar que los cigarros electrónicos no causan afectación a la salud, lo que, a su juicio, resulta discriminatorio y desigual.

El juez concedió el amparo y la Cámara de Diputados y la Cofepris interpusieron recurso de revisión alegando que la Ley General para el Control del Tabaco no viola la garantía de igualdad.

En su análisis, el ministro refiere que la Segunda Sala ya se ha pronunciado sobre la constitucionalidad del artículo 16, fracción VI, de la Ley General para el Control del Tabaco, concluyendo que el mismo resulta violatorio del principio de igualdad consagrado en el artículo 1° de la Constitución.

Sostiene que la medida considerada restrictiva es racionalmente adecuada para la consecución de la finalidad buscada; a través de ella se busca reducir o desincentivar el consumo del tabaco y, en consecuencia, proteger la salud de quienes pudieran adoptarlo en su perjuicio y de quienes se encuentran cerca y que reciben el humo de segunda mano.

“Sin embargo, esta Segunda Sala reitera el criterio consistente en que el modo para alcanzar la finalidad antes identificada es desproporcional, ya que si bien persigue un objetivo constitucionalmente admisible (proteger la salud de las personas de los efectos nocivos del tabaco), no puede hacerse a costa de una afectación innecesaria o desmedida respecto de otros bienes o derechos constitucionalmente protegidos”, refiere el proyecto del ministro Laynez.

La cadena Sanborns, del empresario Carlos Slim, presentó un amparo para poder comercializar cigarros electrónicos en sus tiendas, esto luego de que la Comisión Federal para la Protección contra Riesgos Sanitarios (Cofepris) le negara el permiso para importar y venderlos.

Esta semana, se discutirá en la Suprema Corte de Justicia de la Nación el proyecto del ministro Javier Laynez Potisek que propine amparar a Slim para la venta de cigarros electrónicos, un producto que se encuentra en la mira de las autoridades sanitarias por sus riesgos.

En noviembre pasado, la Secretaría de Salud detectó el primer caso de muerte por vaporeo en nuestro país. Se trató de un joven de 18 años residente de San Luis Potosí quien falleció por neumonía atípica ocasionada por el uso de cigarrillos electrónicos.

En este contexto, el proyecto del ministro Laynez Potisek sostiene la tesis de que si bien la Ley General para el Control del Tabaco persigue objetivos constitucionalmente válidos relacionados con la salud pública y el medio ambiente, la prohibición absoluta que prevé respecto de productos que no sean del tabaco se encuentra fuera de proporción.

De acuerdo al proyecto, Sanborns presentó una consulta ante la Cofepris respecto a la obtención de los permisos necesarios para poder realizar la importación y comercialización de productos denominados “cigarros electrónicos”, situación que le fue negada, toda vez que la Ley General para el Control del Tabaco en su artículo 16, fracción VI, prohíbe comerciar, vender, distribuir, exhibir, promocionar o producir cualquier objeto que no sea un producto del tabaco, que contenga alguno de los elementos de la marca o cualquier tipo de diseño o señal auditiva que lo identifique con productos del tabaco.

Inconforme, la empresa tramitó un juicio de amparo al estimar que los cigarros electrónicos no causan afectación a la salud, lo que, a su juicio, resulta discriminatorio y desigual.

El juez concedió el amparo y la Cámara de Diputados y la Cofepris interpusieron recurso de revisión alegando que la Ley General para el Control del Tabaco no viola la garantía de igualdad.

En su análisis, el ministro refiere que la Segunda Sala ya se ha pronunciado sobre la constitucionalidad del artículo 16, fracción VI, de la Ley General para el Control del Tabaco, concluyendo que el mismo resulta violatorio del principio de igualdad consagrado en el artículo 1° de la Constitución.

Sostiene que la medida considerada restrictiva es racionalmente adecuada para la consecución de la finalidad buscada; a través de ella se busca reducir o desincentivar el consumo del tabaco y, en consecuencia, proteger la salud de quienes pudieran adoptarlo en su perjuicio y de quienes se encuentran cerca y que reciben el humo de segunda mano.

“Sin embargo, esta Segunda Sala reitera el criterio consistente en que el modo para alcanzar la finalidad antes identificada es desproporcional, ya que si bien persigue un objetivo constitucionalmente admisible (proteger la salud de las personas de los efectos nocivos del tabaco), no puede hacerse a costa de una afectación innecesaria o desmedida respecto de otros bienes o derechos constitucionalmente protegidos”, refiere el proyecto del ministro Laynez.

Local

Coepriss lanza alerta por medicamentos falsos para la disfunción eréctil

La situación de vigilancia también es aplicada para productos engañosos

Local

Dan 40 años de cárcel al feminicida de Keyna María

La estudiante de odontología, fue asesinada por su pareja sentimental en octubre del 2021

Local

PRD entrega a Gobierno pliego petitorio para frenar la carestía

El PRD propone un gran acuerdo entre gobierno, empresarios, comerciantes, productores, entre otros sectores para estabilizar los precios de la canasta básica

Política

¿Quién es Jesús Murillo Karam, el autor de la "verdad histórica" en el caso Ayotzinapa?

Murillo Karam es mayormente reconocido por su participación en la investigación sobre la desaparición de los normalistas de Ayotzinapa en la noche del 26 y madrugada del 27 de septiembre de 2014

Deportes

Edy Valencia pide revancha contra Vivas

Boxeador dio unas aclaraciones después de caer en su pelea en Las Vegas

Justicia

Detienen a Jesús Murillo Karam, artífice de la "verdad histórica" de Ayotzinapa

La aprehensión del exprocurador se da 24 horas después del informe de la Comisión para la Verdad que concluyó fue un crimen de Estado

Local

Coepriss lanza alerta por medicamentos falsos para la disfunción eréctil

La situación de vigilancia también es aplicada para productos engañosos

Deportes

Buscan Águilas masificar el tae kwon do

La semana entrante se abre la escuelita para edades entre 6 y 16 años

Local

40 años de cárcel y más de 3 mdp en reparación de daño a feminicida de Kenya

Esta tarde se llevó a cabo la explicación de sentencia, hay 5 días hábiles para que la defensa del responsable manifieste alguna inconformida